Sind Ethik und alternative Fakten vereinbar – oder trumpiert sich der VEMS?

Der Verein Ethik und Medizin Schweiz (VEMS) übt häufig Kritik am Swiss Medical Board, auf die wir jeweils eingehen, scheinbar ohne klärende Wirkung. Letzte Woche veröffentlichte der VEMS eine Stellungnahme über die künftige Rolle des SMB. 

Darin steht ein Satz, mit dem wir einig gehen: «Es braucht ein Gremium, das in der emotional aufgeladenen Debatte um Gesundheitskosten, Rationalisierung und Rationierung mit Fakten Klarheit schafft.»

Peter Suter ist Präsident des Swiss Medical Board; der Intensivmediziner war in seiner Karriere unter anderem Chefarzt, Ordinarius und Dekan der medizinischen Fakultät in Genf.

Thomas Heiniger ist Vizepräsident des Swiss Medical Board. Als Regierungsrat des Kantons Zürich untersteht ihm die Gesundheitsdirektion, ferner ist er Präsident der Gesundheitsdirektoren-Konferenz.

Dazu versucht das SMB seit Jahren etwas beizutragen – bisher als einziges Gremium in der Schweiz. Sicherlich sind Methoden, Transparenz der Prozesse und die Berichte noch nicht ideal, und wir begrüssen Diskussionen, konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge. Die 15 bisher veröffentlichten Berichte, betreffen alle mehr oder weniger kontroverse Bereiche. Sie haben die gewünschte, meist lebhafte öffentliche Diskussion ausgelöst und auch mehr Klarheit gebracht.

Im Gegensatz zu anderen führt der VEMS die Debatte leider meistens «emotional aufgeladen», mit persönlichen Angriffen auf Experten und Drohungen. In der vorliegenden Stellungnahme präsentiert Flavian Kurth falsche Interpretationen als Tatsachen.

Dazu als Beispiel:

Dass Herr Kurth mit den präsentierten Fakten nicht einverstanden ist, können wir nicht ändern. Wenn er nun dazu die Pharma-Industrie argumentarisch zu Hilfe ruft, muss sich der geneigte Leser schon fragen, wieso der VEMS und die Pharma die Verschreibung dieser Medikamente so massiv ausweiten möchten, obwohl der Nutzen dafür umstritten ist. (K)ein Interessenkonflikt?

Hat hier die VEMS einen blinden Fleck? So ist die Kritik leichter!

Zusammenfassend begrüsst das SMB die Mitwirkung aller Partner für die Realisierung eines «Gremiums, das in der emotional aufgeladenen Debatte um Gesundheitskosten, Rationalisierung und Rationierung mit Fakten Klarheit schafft.» Dazu braucht es Mittel und Unabhängigkeit von Interessenkonflikten.

Der Aufwand lohnt sich jedoch, da dadurch unnötige und kostspielige Therapien, und somit Kosten und Komplikationen vermindert werden können.

Die zukünftige Zusammenarbeit zwischen SMB und dem im Aufbau stehenden HTA-Programm des BAG kann eine gute Grundlage für die richtige Entwicklung sein. Ziel muss bleiben, dem häufig verwundbaren Patienten und seinem Arzt in kontroversen Bereichen wissenschaftlich begründete, objektive Fakten zur Verfügung zu stellen, und damit oft schwierige Entscheidungen zu erleichtern.