Madame Müller, la pénurie de personnel qualifié dans le secteur de la santé est en fait une aubaine.
Pourquoi pensez-vous cela?
Lors de l'assemblée générale du Réseau de santé 2025, vous avez déclaré que ni la branche, ni la technologie, ni la prévention ne résoudraient les problèmes fondamentaux du système de santé. Mais la pénurie de main-d'œuvre qualifiée y remédiera.
Une aubaine ? C'est une affirmation trop abrupte. Je ne l’exprimerais jamais de cette manière. Si, dans vingt ans, il n'y a plus assez de personnes pour s'occuper de toutes les personnes dépendantes et polymorbides, il y aura un décalage. Je dis simplement que toutes les discussions sur les fermetures d'hôpitaux et les coûts seront résolues par le manque de personnel qualifié.
Justement: ni la politique, ni la branche, ni les électeurs n'ont manifestement la volonté de faire face à cette incompatibilité imminente et de prendre des mesures. Finalement, la pénurie de main-d'œuvre qualifiée les y contraindra.
Oui, à cet égard, oui. Mais il y a aussi d'autres correctifs: la robotique, la télémédecine, l'IA. La question se pose alors de savoir dans quelle mesure la technologie peut absorber ce que les hommes font actuellement, surtout dans le domaine des soins. Combien de nouveaux défis sont créés par la technologisation? Pouvons-nous maintenir le niveau de soins au niveau actuel? Je pense que non.
Annamaria Müller est présidente du conseil d'administration de l'Hôpital fribourgeois (HFR) depuis début 2020 et présidente du Forum suisse pour les soins intégrés (fmc) depuis 2022. De 2009 à 2019, elle a dirigé l'Office des hôpitaux de la Direction de la santé publique et de la prévoyance sociale du canton de Berne. Auparavant, la Bernoise était secrétaire générale de la Fédération des médecins suisses (FMH).
Dans certains pays d'Asie, les robots sont aujourd'hui utilisés à grande échelle – et cela fonctionne.
Cela fonctionne en partie. Au Japon, la crise de la main-d'œuvre qualifiée est auto-infligée, car le pays ne laisse entrer personne. Ils se débrouillent donc avec des robots dans le domaine des soins.
Justement.
Pour les travaux physiques lourds, la robotique peut constituer un soutien. C'est tout à fait judicieux. Et lorsqu'il s'agit de s'adresser directement à des personnes démentes et de leur témoigner de la sympathie, il devient parfois possible d'utiliser des robots. Mais cela ne fonctionne pas avec toutes les personnes nécessitant des soins.
Après tout...
Oui, les robots pourraient effectuer certaines tâches afin que le personnel soignant ne s'épuise pas et reste dans la profession. Un décalage persiste tout de même. Cela ne s'aggrave pas si les gens restent dans la profession – mais s'ils la quittent, cela devient dramatique.
Est-il vrai que le développement de la robotique en Suisse est lent? Pas seulement dans le domaine des soin?
Il existe déjà plusieurs robots utilisés en chirurgie, comme le Da Vinci en urologie. Dans le domaine des soins, je n'en suis pas encore sûre. Il y a certes quelques projets pilotes, mais on ne voit pas encore d'utilisation généralisée ou à grande échelle.
Corrigez-moi: le Da Vinci est bel et bien un outil. Mais il ne remplace pas un seul spécialiste.
Il aide dans la mesure où l'opérateur n'a pas besoin d'être sur place. Il est télécommandé. Les hôpitaux périphériques peuvent ainsi réaliser des opérations à l'aide de robots, ce qu'ils ne pourraient pas faire avec leurs propres spécialistes.
Aux États-Unis, cela peut avoir du sens. Mais au sein d'un petit pays comme la Suisse?
Ce n'est qu'une chose. Il faut aussi que les robots soient disponibles sur place. Ils ne sont pas bon marché et doivent être régulièrement mis à jour. Sans oublier le cyber-risque. Les nouvelles technologies créent des problèmes que l'on ne connaissait pas auparavant.
La robotique n'éliminera donc pas les décalages. Quelle est donc la solution?
Si je le savais, je pourrais gagner beaucoup d'argent avec cette information...
... en fait, nous savons déjà ce qu'il faudrait faire. Seulement, cela n'est pas politiquement acceptable par la majorité.
Il n'existe pas de solution unique. Il faut explorer différentes pistes pour trouver des modèles de soins et des procédures fonctionnant avec moins de personnel. Dans de nombreux domaines de la vie quotidienne – comme l'agriculture, l'industrie ou le secteur des services – les nouvelles technologies ont déjà permis de créer des structures dans lesquelles un nombre réduit de personnes est capable d'accomplir beaucoup. Pourquoi cela ne serait-il pas possible dans le secteur de la santé?
Parce que le système de santé est totalement politisé et surréglementé.
Dans le secteur de la santé, nous sommes très en retard dans de nombreux domaines. Mais les solutions technologiques ne suffisent pas à elles seules. Nous devons également veiller à ce que les professionnels soient affectés à des activités utiles – c'est-à-dire à ce qu'ils ont appris. Aujourd'hui, nombre d'entre eux consacrent une grande partie de leur temps à la bureaucratie plutôt qu'à leur véritable profession.
Que pensez-vous de la thèse selon laquelle il n'y a pas de pénurie de personnel médical?
Cela joue en tout cas un rôle. Une part considérable des prestations de santé est inutile, voire nuisible: on estime qu'elle représente environ 30%. Nous ne savons pas exactement à combien s'élève cette proportion. Il est difficile de le mesurer. Souvent, le travail est effectué en double, les informations ne sont pas transmises, il y a un manque de confiance – ou des prestations sont effectuées uniquement parce qu'elles sont rémunératrices. Si nous réduisions tout cela et nous concentrions sur ce qui est vraiment nécessaire, nous pourrions déjà faire beaucoup, même sans personnel supplémentaire.
Vous dites: «Nous pourrions». Mais la question est de savoir si nous le pouvons aussi?
Pour que cela fonctionne, il faudrait apporter de très nombreuses modifications au système – tellement nombreuses, que je doute que nous puissions un jour les mettre en œuvre complètement. Mais nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir: nous devons veiller à ce que le personnel spécialisé dont nous disposons déjà ne soit pas uniquement concentré sur certains sites, mais qu'il soit réparti de manière aussi équilibrée que possible, tant sur le plan professionnel que géographique. Mais pour cela, nous avons également besoin du soutien des politiques.
De manière générale, la spécialisation croissante est également considérée comme un problème. Le correctif ne devrait-il pas provenir de l'autorité d'agrément?
L'autorisation est en principe l'un des instruments de contrôle les plus efficaces. Nous en avons déjà fait diverses expériences, mais avec un succès mitigé. Pour qu'elle soit vraiment efficace, il faut toutefois avoir une idée précise des professionnels dont on a besoin et de l'endroit où ils sont nécessaires, non seulement à court terme, mais aussi dans la perspective des cinq à dix prochaines années. De plus, ces critères devraient être appliqués de manière uniforme sur l'ensemble du territoire suisse.
Cela semble illusoire.
Les systèmes d'incitation, par exemple par le biais de la rémunération, constituent un autre élément de contrôle important. Le problème vient du fait que la médecine se divise de plus en plus en disciplines toujours plus spécifiques. Nous formons ainsi toujours plus de professionnels hautement spécialisés qui n'exercent que dans leur domaine restreint – ce qui entraîne une spécialisation supplémentaire.
L'image d'un chou-fleur me vient à l'esprit: la structure se ramifie de plus en plus jusqu'à ce qu'il ne reste plus que de fines branches et que les fibres ne puissent plus repousser. À un moment donné, le chou-fleur risque de se dessécher. Certaines zones disparaissent parce qu'elles ne produisent plus de jeunes pousses.
Lors de l'assemblée générale précitée du Réseau de santé 2025, vous avez déclaré: «La prévention ne résout pas le problème; elle ne fait que le déplacer». N'est-il pas vrai que grâce à une prévention efficace, il est possible de renoncer à des interventions ultérieures coûteuses?
Je suis hérétique: prenez la campagne publicitaire de Philip Morris, qui a brillamment échoué. L'entreprise a tenté un argumentaire selon lequel les fumeurs soulagent financièrement l'État, car ils meurent plus tôt et n'engendrent donc pas de coûts de retraite ou de soins.
C'est vrai, n'est-ce pas?
Ce n'est pas éthiquement défendable. Je ne suis pas contre la prévention. Les gens doivent pouvoir vivre le plus longtemps possible et en bonne santé. Mais on meurt quand même. Plus les gens vivent longtemps, plus ils accumulent des problèmes de santé. Très peu de personnes meurent à 90 ans en parfaite santé. Même les personnes bien soignées préventivement ont besoin d'un suivi médical, souvent pendant des années. Les coûts continuent d'apparaître, mais plus tard et peut-être sous une autre forme.
