Steigende Gesundheitsausgaben – Alarmismus schadet

«Mit den Ideen und Ansätzen zur Kostenlimitierung der vergangenen 10 Jahre ist unter Berücksichtigung der demografischen Effekte bis 2040 eine Steigerung der Gesundheitsausgaben von aktuell 82 Milliarden Schweizer Franken auf 155 Milliarden Franken zu rechnen – das entspricht einem Anstieg um rund 90 Prozent», schreiben die Studienautoren der BCG. Sie glauben, dass mit einer Fortsetzung der Kostenstabilisierung der letzten 5 Jahre das Ausgabenwachstum bis ins Jahr 2040 70 Prozent und ohne 115 Prozent betragen wird.

Ich habe mir die Studie angeschaut und möchte auf ein paar Schwächen und Stärken aufmerksam machen. Grundsätzlich ist es gut, dass überhaupt jemand in die Zukunft schaut. Comparis finanziert deshalb die jeweils im November publizierte Prognose der Konjunkturforschungsstelle (KOF) der ETH Zürich. Es ist jetzt wichtig, dass man in Bundesbern von der Kosten-, Prämien und Regulierungshysterie wegkommt und endlich langfristige Rahmenbedingungen schafft, welche die immer besser ausgebildeten Fachleute im Gesundheitswesen nicht mit immer mehr Bürokratie belästigt, sondern ihnen ermöglicht für die Patientinnen und Patienten das Richtige richtig zu tun.

Ein wissenschaftlich fundierter Blick in die Zukunft ist nicht ohne seriöse Analyse der Vergangenheit möglich. Leider ist der Rückblick in der BCG-Studie auf die «Kostenstabilisierung» der letzten 10 bzw. 5 Jahre unter Bundesrat Alain Berset zu wenig differenziert. Die einzigen Reformen mit positiver Wirkung auf die Kosten und Qualität der medizinischen Leistungen zu Lasten der Grundversicherung, die ich erkenne und die in der Studie nicht erwähnt werden, sind die vor der Ära Berset beschlossenen Pflege- und Spitalfinanzierung sowie der stetig verbesserte Risikoausgleich. Kostendämpfend haben auch die vom Bundesamt für Gesundheit (BAG) reduzierten Preise für Analysen, Medikamente sowie Mittel und Gegenstände. Die von Kantonen initiierten Listen mit Operationen, welche ohne medizinische Gründe nur noch ambulant statt stationär durchgeführt werden dürfen, haben vor allem die Kantonsbudgets entlastet, weil sich die Kantone mit 55 Prozent an jeder stationären OP beteiligen, aber nichts an eine ambulant durchgeführte OP bezahlen. Deshalb ist die einheitliche Finanzierung der ambulanten stationären Medizin (EFAS) dringend notwendig. Bei allen anderen Reformen der Ära Berset sehe ich eher höhere Bürokratiekosten als mehr Effizienz und Qualität in der medizinischen Versorgung.

Ein weiterer Schwachpunkt der BCG-Kostenprognose ist die fehlende Differenzierung zwischen den mit Zwangsabgaben (Steuern und Grundversicherungsprämien) und den privat (Krankenzusatzversicherungsprämien und Direktzahlungen) finanzierten Teilen der Gesundheitsausgaben. Die Politik muss mit intelligenterer Regulierung als bisher in der Ära Berset dafür sorgen, dass durch richtige Anreize der mit Zwangsabgaben finanzierte Teil nicht zu stark wächst. Jährlich um die 2 Prozent scheint mir ein realistisches Ziel zu sein. Und für aussergewöhnliche Kostenschwankungen, wie wir aktuell eine erleben, haben die Krankenversicherer Reserven, wenn die Politik sie nicht zum unzeitigen Abbau zwingt. Die Politik muss sich nicht darum kümmern, wie viel die Leute freiwillig via Privatversicherungsprämien oder direkt aus den eigenen Portemonnaies für Gesundheitsleistungen ausgeben, auch nicht darum, ob das Preis-Leistungs-Verhältnis subjektiv stimmt. Es reicht völlig, wenn die Politik die Krankenversicherer befähigt, zu Lasten der Grundversicherung nur wirksame, zweckmässige und wirtschaftliche Medizin zu vergüten, wie es das Krankenversicherungsgesetz schon seit 1996 verlangt.

Auch damit die 8 Ansätze der Studienautoren positiv wirken, ist intelligentere Regulierung als bisher nötig.

Von Bundesbern wünsche ich mir etwas weniger kurzfristige und kurzsichtige Regulierungshektik und etwas mehr intelligente Regulierung im oben beschriebenen Sinne und danke den Autoren der BCG-Studie für ihre inspirierenden Gedanken.